Макросоциологические концепции личности

Таким образом, личность в макросоциологии — это социаль­ный тип, отвечающий данной культуре и адаптирующийся в ней.

Р. Дарендорф, один из мощнейших представителей конфликтологического направления в современной социологии, используя термин Аристотеля homo politicus (человек, участвующий в обще­ственной жизни, в управлении, — в отличие от животного или раба), разработал свою современную типологию личностей.

Подчеркивая, что личность есть продукт развития культуры, социальных условий, он пользуется термином homo sociologicus, выделяя его типические виды:

• homo faber — в традиционном обществе «человек трудящий­ся»: крестьянин, воин, политик — личность, несущая бремя (на­деленная важной общественной функцией);

• homo consumer – современный потребитель, личность, сформированная массовым обществом;

• homo universalis — человек, способный заниматься равными видами деятельности, в концепции К. Маркса — меняющий все­возможные занятия;

• homo soveticus – человек, зависящий от государства.

Д. Рисмен, социолог из США, основываясь на специфике капи­тализма, разработал в 60-е гг. концепцию «одномерного человека». Под влиянием пропаганды, впитывая информационные социаль­ные стереотипы, человек формирует упрощенные схемы черно-бе­лого видения проблем (в России это, например, «простые люди» и «новые русские», «коммунисты» и «демократы»). Современное общество делает людей как бы одномерными, воспринимающими происходящее в плоскости примитивных альтернатив и противо­стояний, т.е. личностями с упрощенным социальным восприятием и грубым аппаратом интерпретации. Справедливости ради, надо сказать, что это свойственно многим обществам.

Такие исследователи, как Т. Адорно, К. Хорни и другие не­омарксисты и неофрейдисты, в своих работах обосновали парадок­сальный вывод: «нормальная» личность современного общества — это невротик. Давно распались системы общностей, где были общепринятые устойчивые ценности, и сейчас каждая социальная роль человека заставляет его «играть» в новой системе ценностей, предпочтений и стереотипов (выходя из дома, попадая в транс­порт, на работу, забегая в клуб, в кафе, путешествуя по .магазинам, все время менять амплуа и социальные «маски»). При этом его Super Ego (сверх-Я, нормативная структура личности, совесть, мораль, значимая традиция, представления о должном) становится как бы «размазанным», неопределенно-множественным, плюра­листичным.

И С. Кон, М. Кон и многие другие исследователи уверяют, что современный человек отвергает любую роль. Он становится «ак­тером, который способен к постоянным социальным перевопло­щениям и играет множество ролей, не принимая их всерьез. Несчастен тот, кто вживается в роль; он становится невротиком, ибо не может соответствовать меняющимся требованиям, выдви­гаемым разнообразным окружением множества общностей, в которые он структурно и культурно вписан.

Будучи даже очень хорошим руководителем, нельзя оставаться директором и дома, поскольку близкие любят л ценят данного конкретного человека, возможно, совсем не за качество и эффек­тивность управления; и наоборот: являясь в семье любимым избалованным ребенком, вряд ли стоит капризничать или ожидать восторженной привязанности к себе в кругу друзей и коллег. Иными словами, современная жизнь разнообразна, люди враща­ются в разных «кругах», где действуют специальные «правила», поэтому и следует внимательно оглядываться по сторонам и успевать менять передник на декольте, смокинг на джемпер, почтительность на распорядительность

Итак, смена общностей, как смена культурных декораций, должна заставлять личность менять ролевые маски, дабы сохранять соответствие ситуации и тем нормативным, символическим тре­бованиям, которые предъявляются к человеку как к персоне социального театра.

В целом же можно сделать вывод: макросоциология определяет личность через культуру (общество).