Анализ основных показателей характеризующих уровень жизни населения субъекта РФ, выявление основных проблем

В 2003-2004 гг. Москва вернула себе первое место, отчасти потому, что в Тюменской области индекс дохода (душевого ВРП по ППС) стал «зашкаливать» за верхнюю планку 40 тыс. долл. на человека по ППС из-за стремительного роста цен на нефть. В соответствии с методикой расчетов он достиг максимального значения – 1, и больше не растет. В целом лидеры рейтинга почти не меняются.

По охвату образованием детей и молодежи лидером остается Москва, в которой учатся жители и других регионов. По этой причине в Москве уровень охвата образованием уже превышает 100% населения в возрасте 7–24 лет.

Сравнение индекса регионов и стран условно, но очень показательно для России. Москва сопоставима с Чехией и Мальтой, Тюменская область – с Венгрией и Польшей, Санкт-Петербург и Татарстан – с Болгарией, при этом вторая столица заметно уступает странам Балтии.

Москва – наиболее успешным административным субъектом не только в ЦФО, но и в целом в нашей стране. Эффективность использования в нем экономического потенциала была наиболее высокой в данном округе. Столица нашей страны входила в число наиболее плодотворных субъектов РФ как по эффективности использования экономического потенциала, так и по уровню жизни. Душевой ВРП в г. Москве значительно превышал средний российский уровень. Покупательная способность москвичей составляла 4,4 прожиточных минимумов. Это позволяло им предъявлять достаточно высокий платежеспособный спрос и обеспечивать в целом потребление, на среднем, но тяготеющем к высокому уровню. В Москве сочетались высокие, по мировым критериям, экономическое неравенство, а также низкая по российским меркам абсолютная бедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднего российского показателя, а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общероссийское значение. Таким образом, в столице нашей страны были созданы социально-экономические условия наиболее благоприятные по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным такие потребительские ресурсы, которые обуславливали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве, значительно большем, чем в целом по Российской Федерации, уровне благосостояния среднего и высоко-доходного населения.